Elecciones Universales en la Universidad Nacional de Ingeniería

Elecciones Universales en la Universidad Nacional de Ingeniería

Se escuchan, con insistencia, voces en tiendas estudiantiles y docentes sobre un posible fraude en las Elecciones Universales para elegir, principalmente, al nuevo Rector de la UNI. Pero realmente ¿Qué ha ocurrido en las elecciones?, donde obviamente hay ganadores y perdedores satisfechos e insatisfechos.

Deseo expresar abierta y concluyentemente, que no soy partidario por ninguna de las listas presentadas ni sus candidatos, puesto que sólo me une el compañerismo y el respeto que como Docente de la UNI en la Facultad de Ingeniería Económica, Estadística y Ciencias Sociales (FIEECS) tengo con mis colegas docentes, compañeros trabajadores administrativos y estudiantes universitarios.   Asimismo expreso ser amante de la verdad, la equidad, la justicia, la libertad y sus principios inherentes, también me presento como Protector Respetuoso de los seres humanos en general, más  no de sus actividades actitudinales y conductuales las cuales pueden ser rebatidas y debatidas.

Antecedentes.

Aquí debo mencionar algunas informaciones que en forma extraoficial conozco del proceso electoral llevado a cabo en estos dos últimos meses:

1.     Tras la promulgación de la Nueva Ley Universitaria (2014) la UNI inició el proceso de adecuación a la nueva Ley, eligiendo al Comité Electoral que dirigió la elección de la Asamblea Estatutaria, encargada de crear el Nuevo Estatuto de la UNI.

2.     Después de crearse el Nuevo Estatuto de la UNI, la Asamblea Estatutaria cambió su denominación, de acuerdo a la Ley Universitaria, por Asamblea Universitaria la cual designó al Rector vigente aun, el Dr. Jorge Alva y conformó al Comité Electoral que dirigiera el Proceso Electoral de los cargos de Rector, Vicerrectores de Investigación y Académico, así como de los Decanos de las once facultades de la UNI, de los Consejos de Facultades y la nueva Asamblea Universitaria, todos ellos por Votación Universal, donde p, por no ajustarsearticipara todos los Docentes Ordinarios (Nombrados) y estudiantes regulares (matriculados en 12 créditos como mínimo) que en total son 867 docentes y 12345 alumnos (fuente ORCE – UNI)

3.     El Comité Electoral de la UNI (CEUNI) estuvo presidida por la Dra. María Egúsquiza – Docente Principal Nombrada de la Facultad de Ingeniería Industrial y de Sistemas (FIIS) quién con su comité en pleno conformado por Docentes y Estudiantes de la UNI, se encargó diseñar el Reglamento Electoral y de recibir toda la documentación de las listas presentadas así como de sus candidatos para analizarlos y dar el visto bueno en el cumplimiento de requisitos de las listas y sus candidatos, habiendo tachado algunas listas, entre las cuales estaba la lista 50 del actual Rector de la UNI, Dr. Jorge Alva Hurtado, por no ajustarse según su apreciación y de algunos integrantes del CEUNI a los requisitos previstas en la Ley Universitaria, hecho que no gustó a algunos integrantes de la Comunidad Universitaria, entre ellos al Grupo liderado por el actual rector. Debido a presiones indirectas de las autoridades universitarias y otros integrantes de la Comunidad Universitaria es “obligada” a renunciar a su cargo, para posteriormente seguir despachando como Presidente de la CEUNI, habiendo emitido algunas resoluciones. Esto generó algunos comentarios adversos a su gestión. Tras ello, las autoridades universitarias aceptaron la renuncia de la mencionada Dra. Y eligió al nuevo Presidente del CEUNI, el ingeniero Jesús Velarde Dorrego, el cual acepta la resolución judicial que permite la postulación del Dr. César Fuentes Ortiz, por la Lista 74, con más de 70 años de edad y que ya no es docente ordinario de la UNI, yendo en contra de la nueva Ley Universitaria, hecho que además se concatena con la aceptación y participación como electores a los docentes mayores de 70 años. Cábese resaltar que en la Presidencia al CEUNI de la Dra. Egúsquiza se propuso como fórmula para establecer los porcentajes que obtendrían las distintas listas y sus candidatos, la fórmula 1 que posteriormente mostraré, en tanto que el nuevo Presidente del CEUNI adoptó la fórmula propuesta por la ONPE, al cual llamaremos la fórmula 2. Ésta última publicada en algunos ambientes de la UNI, llamó poderosamente la atención de la Comunidad Universitaria, que en su gran mayoría rechazó por no ajustarse al Espíritu que mencionaba la Nueva Ley Universitaria. Hecho que fue desestimada por no poseer la fuerza sustentatoria suficiente y la perseverancia, de los que rechazaban tal fórmula.

Las Verdades de las Elecciones Universales en la UNI 2015

1.     Fórmulas propuestas por el CEUNI.

A)    Por la presidencia de la Dra. María Egúsquiza: 

B)    Por la presidencia del Ing. Jesús Velarde Dorrego:

Donde:

PT= Porcentaje total ponderado obtenido por cada lista o candidatura nominal.

d=     Cantidad de votos válidos de docentes obtenidos por cada lista o candidato nominal.

D=     Cantidad Total de votos válidos de docentes.

e=      Cantidad de votos válidos de estudiantes obtenidos por cada lista o candidato nominal.

E=     Cantidad Total de votos válidos de estudiantes.

Con la fórmula empleada por el CEUNI presidida por el Ing. Jesús Velarde Dorrego, los resultados oficiales de la Primera y Segunda Vuelta, según fuente CEUNI fueron:

Con la fórmula propuesta por el CEUNI presidida por la Dra. María Egúsquiza, los resultados oficiales de la Primera y Segunda Vuelta, sería:

2.     Análisis de las Fórmulas.

A)    Por la presidencia de la Dra. María Egúsquiza: 

B)    Por la presidencia del Ing. Jesús Velarde Dorrego:

Donde:

PT= Porcentaje total ponderado obtenido por cada lista o candidatura nominal.

d=     Cantidad de votos válidos de docentes obtenidos por cada lista o candidato nominal.

D=     Cantidad Total de votos válidos de docentes.

e=      Cantidad de votos válidos de estudiantes obtenidos por cada lista o candidato nominal.

E=     Cantidad Total de votos válidos de estudiantes.

Con la fórmula empleada por el CEUNI presidida el Ing. Jesús Velarde Dorrego, hacemos el siguiente análisis:

En el hipotético caso que TODOS los docentes votaran a favor de una lista o candidatura nominal, se tendría d=D y supongamos que ningún estudiante votara a favor de la misma lista o candidatura nominal, es decir e=0. Entonces al reemplazar en la fórmula se obtendría PT=66.67 %. (1)

En el caso inverso, si TODOS los estudiantes votaran a favor de una lista o candidatura nominal y que ningún docente votara a favor de la misma lista o candidatura nominal, entonces d=0 y e=E. Al reemplazar en la fórmula se tendría PT=33.33 % (2)

Con la fórmula propuesta por el CEUNI presidida la Dra. María Egúsquiza, hacemos el mismo análisis:

En el hipotético caso que TODOS los docentes votaran a favor de una lista o candidatura nominal, se tendría d=D y supongamos que ningún estudiante votara a favor de la misma lista o candidatura nominal, es decir e=0. Entonces para que dicha lista gane se debe tener lo siguiente:

;    es decir    (3)

En el caso inverso, si TODOS los estudiantes votaran a favor de una lista o candidatura nominal y que ningún docente votara a favor de la misma lista o candidatura nominal, entonces d=0 y e=E. Entonces para que una lista gane debe tener lo siguiente:

;    es decir    (4)

En un tercer caso hipotético, si e<E entonces reemplazando en la fórmula 1 se tendría:

;   es decir (5)

3.     Conclusiones del Análisis.

A)   Legitimidad.

De la fórmula 2 (CEUNI - Ing. Jesús Velarde Dorrego), podemos concluir que una lista ganaría con sólo obtener el 100% de los votos del Docente (1), sin importar el voto estudiantil, es decir el Rector elegido sólo gobernaría a los 867 docentes (66.67%). Habría un problema de LEGITIMIDAD, pues supuestamente el Rector es el líder de la Universidad compuesto por Docentes, Trabajadores Administrativos y Estudiantes.  Con el total de votos del estudiante (2) (33.33%) no se podría lograr el Rectorado.

De la fórmula 1 (CEUNI – Dra. María Egúsquiza), podemos concluir que una lista ganaría con el voto del 100% de los Docentes  (3), siempre y cuando d=D>E/2 el cual es falso, es decir la lista ganadora NO PUEDE GOBERNAR sólo con el voto del docente, necesita también del voto estudiantil.  En contraparte la lista ganadora sólo con el voto estudiantil (4) se daría siempre y cuando e=E>2D el cual es verdadera, aunque no siempre. En un tercer caso, se tendría que e>E+D/2. En los tres casos se requiere el voto estudiantil, que son la mayoría en términos de cantidad, esto la hace un gobierno legítimo.

B)    Legalidad.

En cuanto a la legalidad, debo decir que esto es relativo, porque la fórmula elegida: (1) o (2) sería utilizada para todos los candidatos y cualquiera pudo haber triunfado con dichas fórmulas. Es decir no podría hablarse de FRAUDE ELECTORAL, a partir de los cuestionamientos a la fórmula elegida, como se viene voceando a través de volantes. Más bien habría que buscar a través de una AUDITORÍA EXTERNA otras posibilidades de FRAUDE ELECTORAL, como que un elector votase dos o más veces usando documentos distintos propios o de terceros o ACTOS DE CORRUPCIÓN INDIRECTO cuando una lista o candidatura nominal amedrenta verbalmente o proporcione beneficios o prebendas para sesgar, impedir o conminar la participación del electorado, puesto que según la información obtenida de CEUNI, ha habido 19 docentes que votaron en la Primera Vuelta y que no votaron en la Segunda Vuelta y a su vez hubieron 1566 estudiantes que votaron en la Primera Vuelta y que no votaron en la Segunda Vuelta. Asimismo el hecho de permitir la candidatura del Dr. César Fuentes Ortiz, cuya edad sobrepasa los 70 años y como consecuencia la participación de electores mayores de 70 años, así como la participación del Dr. Jorge Alva Hurtado, Rector vigente, sin haber renunciado 60 días antes como exige la nueva Ley Universitaria, aunque no específicamente. La participación de los electores y candidatos nominales a pesar de esas irregularidades la valida, aunque se diga lo contrario. Los electores y los candidatos pudieron mostrar su disconformidad y su acto de protesta, simplemente no participando en el proceso electoral.

C)     

CONTINUARÁ……