ELECCIONES GENERALES EN EL PERÚ 2016

ELECCIONES PRESIDENCIALES EN EL PERÚ 2016

Tras haber presenciado un DEBATE PRESIDENCIAL donde primó el apuro por el poco tiempo que se le dio a todos los Candidatos, por un FORMATO y ESTRUCTURA planteado por un JNE lleno de errores y con SINTOMAS de ACTOS de CORRUPCIÒN al interior del Organismo Electoral y a lo largo de todo este Proceso Electoral que culmina dentro de algunos días, empiezo mi disertación sobre el Proceso Electoral desde nuestra óptica singular, debatible, rebatible y discutible.

A menos de una Semana de las elecciones presidenciales 2016, la tensión en el país y la incertidumbre en cada ciudadano crece, por supuesto es una tensión interna que muchos de nosotros ocultamos bien y mostramos la careta de "seguridad", "indiferencia", etc., pero sólo uno mismo sabe la terrible disyuntiva y las consecuencias vitales que "nuestro voto" determinará el futuro nuestro, de nuestra familia y de nuestro país. Esa tensión es proporcional a nuestros intereses, a nuestro "modus vivendi", al estrato social y económico al cual pertenecemos, pero nos coge a TODOS sin excepción alguna, incluyendo a los POLITICOS INVOLUCRADOS directa o indirectamente, porque se pone en juego "SU MAMADERA", "SU HONORABILIDAD" si la tienen, SU POSICION ECONOMICA, SU EGO, etc. A los empresarios y profesionales: ponen en juego SU EMPRESA, SU BUEN TRABAJO y REMUNERADO, SU CARGO EN UNA EMPRESA, SU POSICION ECONOMICA y también SU EGO, etc., y en cuanto a nosotros se pone en juego EL TRABAJO, EL SUELDO, LA FAMILIA, LA SALUD, etc., porque dependemos de otros y del ánimo del jefe o de sus clientes, etc.......Por ello, todos nosotros estamos NERVIOSOS, aunque algunos lo nieguen o no muestren preocupación aparentemente, pero cada uno lleva "su procesión" o su "vía crucis" por dentro, y de esto no escapan los candidatos presidenciales Keiko Fujimori, Pedro Pablo Kuczinsky, Verònika Mendoza, Alfredo Barnechea, Alan García, Alejandro Toledo,  Gregorio Santos, Fernando Olivera, Antero Flores Araoz y Miguel Hilario. Veamos brevemente un Análisis de cada uno de ellos y su participación en el Debate Presidencial.

Prácticamente ya no falta casi nada para las Elecciones Generales del 10 de Abril. Esta Elecciones marcado por una serie de acontecimientos y sucesos particulares que la hacen muy singular. Entre estas singularidades podemos citar lo siguiente:

1.       Inicialmente se presentaron 19 candidatos.-  La cantidad excesiva de Candidatos Presidenciales da qué pensar. En el mejor de los casos podemos decir que en el Perú hay una muy buena disposición de servir al País y sus pobladores. En el peor de los casos diremos que debe haber en el Estado Peruano un gran y cuantioso botín por el cual estas 19 personas aspiraron el Sillón Presidencial y tener acceso a manejar dicho botín.

2.       Cambio en las Reglas de Juego en pleno Proceso.- Cuando las Elecciones Generales fueron convocadas por el actual presidente, Ollanta Humala, estaba en vigencia una Ley Electoral y de Partidos Políticos las cuales aceptaban una serie de actividades al interior de los Partidos Políticos como válidas y omitían una reglamentación en otras actividades. Bajo esa Ley se empezó el Proceso Electoral conforme a la legalidad y los 19 Candidatos Presidenciales estaban aptos para participar sin ningún problema. Pero en pleno Proceso Electoral se cambió las Reglas de Juego con una nueva Ley Electoral y de Partidos Políticos que derivó en incongruencias  y que las actividades partidarias de proselitismo político que anteriormente no eran delitos ni penadas por la Ley se vuelvan delitos. Quizá los Candidatos Presidenciales y sus Partidos Políticos pensaron que como en el Perú muchas de las Leyes no se cumplían ni se ejecutaban al pie de la letra, cometieron actos ilegales en diversas actividades al interior de los Partidos Políticos.  Bajo esta nueva Ley es que se decide la exclusión de los partidos Políticos TODOS POR EL PERÚ de Julio Guzmán por problemas en su democracia interna y ALIANZA PARA EL PROGRESO liderado por César Acuña por problemas de donaciones en actos proselitistas prohibidas en la nueva legislación, además de actos de plagios académicos en su tesis de doctorado y en un libro publicado, según Acuña, de su autoría.

3.       Exclusiones y Renuncias de Candidatos Presidenciales, Vicepresidenciales y Congresales.- Entre los más sonados casos de exclusión o de renuncia, además de los mencionados en el acápite anterior, podemos citar al del Pastor Humberto Lay Sun del Partido Alianza para el Progreso, según el Pastor por asuntos personales, pero según la percepción de la población electoral, por los actos delictivos del candidato Cesar Acuña que enturbiaban el testimonio cristiano del mencionado Pastor, sin embargo su agrupación Restauración Nacional mantiene su adhesión al Partido excluido en la lista al Congreso y hace pocos días el mismo Pastor ratificó la Alianza Electoral, hecho que confunde realmente sobre la decisión de Lay Sun al renunciar a la Candidatura. Otro sonado caso es el de la Sra. Anel Towsend que renuncia a su candidatura al Congreso pero no a la vicepresidencia por Alianza para el Progreso, y que tras la exclusión de la contienda del Sr. Acuña, desaparece del ambiente político y del entorno del Partido, demostrando su careta transfuguista y camaleónica. Un tercer caso sonado es el de la exclusión del Sr. Vladimir Huaroc de la candidatura al congreso por el Partido Fuerza Popular, liderada por la Sra. Keiko Fujimori, en la Región Junín, pero no de su Candidatura a la Vicepresidencia, hecho satirizado por la prensa donde se ilustra al Presidente del JEE Lima Centro diciendo “Queda excluída la candidatura del Sr. Huaroc al congreso por Fuerza Popular, pero el otro Huaroc todavía sigue en carrera por la Vicepresidencia”, lo cual es incongruente, puesto que es la misma persona. Como corolario de estas elecciones en este tema, mencionamos que hay una cantidad muy significativa de exclusiones de Candidatos Congresales por irregularidades y por no cumplir la nueva Ley Electoral y de Partidos Políticos.

4.       Nueva Ley Electoral y de Partidos Políticos.- La nueva Ley Electoral y de Partidos Políticos aplicados en pleno proceso electoral ha generado una serie de desaciertos, confusiones, renuncias y exclusiones de Candidatos y Partidos Políticos. Esta Nueva Ley protegen a los antiguos Partidos Políticos permitiéndole salir de la Contienda Electoral para que no pierdan su inscripción en el ROP. Con ello mantienen la corrupción que impera en el País y en dichos Partidos Políticos. Además impide la aparición de nuevos Partidos Políticos al elevar la valla electoral a 5%, es decir para inscribirse un nuevo partido se requiere un poco más de 550,000 firmas, que se convierten debido a la depuración propia del sistema a la obtención de casi 2 millones de firmas y su consecuente costo de financiación, cuando con la antigua ley se requeriría solo un poco más de 100,000 firmas. Esta nueva Ley propició la salida de otro siete candidatos, entre los cuales están: Nano Guerra de Solidaridad Nacional, Francisco Diez Canseco de Perú Nación, Vladimir Cerrón de Perú Libertario, Daniel Urresti del Nacionalismo, Yehude Simon del Humanismo, Renzo Reggiardo de Perú Patria Segura y Felipe Castillo de Siempre Unidos. Bajo estas consideraciones podemos decir que la Democracia se vulnera en todos los sentidos.

5.       Marchas contra la Candidatura de Keiko Fujimori.- Durante los meses de marzo y abril se sucedieron sendas marchas en contra de la candidatura de Keiko Fujimori, debido a un aparente favoritismo en los fallos del JNE y JEE relacionados con el pedido de exclusión del Congresista Heriberto Benítez y del abogado Malzon Benites por incumplimiento a la Nueva Ley Electoral y de Partidos Políticos relacionados a la entrega de dádivas en actos de proselitismo político. Hecho que el JNE y JEE desestimó, por considerarlos premios y no dádivas, además según Fuerza Popular y el JEE fueron actos culturales. Ante esta decisión, la población peruana realizó sendas marchas por estas resoluciones que daban la sensación de no haber medido y aplicado la Ley con la misma vara y además en recuerdo al AUTOGOLPE del 05 de Abril de 1992 realizado por el Fujimorismo del cual Keiko Fujimori era parte. Se adujeron ideas de que la actual candidata a Fuerza Popular, en esos años era inocente y que sólo tenía 16 años, por lo tanto escapaba a su responsabilidad. Cábeme preguntar, si la historia nos revela a personas menores de edad que asesinaron a sus progenitores u otras personas son inocentes de dicho delito? O si los sicarios, menores de edad, que pululan actualmente en el país son inocentes de los asesinatos que cometen en contra de personas? SOLO me refiero a la mayoría o minoría de edad, puestos que los delitos mencionados no son comparables ni guardan relación alguna.

6.       Debate Presidencial y Foros Políticos.- Durante los primeros meses del presente se realizaron Debates y Foros organizados por diversas instituciones como el Colegio de Periodista, La Contraloría de la República, La Universidad Nacional de Ingeniería, el Grupo La República y Frecuencia Latina, la Confederación General de Trabajadores del Perú CGTP, el Jurado Nacional de Elecciones, entre otras instituciones. En su gran mayoría auspiciado por IDEA Internacional, la Asociación Civil Transparencia, la Pontificia Universidad Católica del Perú, el Jurado Nacional de Elecciones, el Fondo para las Naciones Unidas, etc. En este acápite debo hacer algunas observaciones:

·         En algunos Foros organizado por el Grupo La República y Frecuencia Latina, se presentó muchas veces la figura de la discriminación, donde se debatían entre candidatos según la posición de las encuestas, es decir debates entre Partidos Políticos Chicos o que estaban en los últimos lugares y en otro horario los Partidos Políticos Grandes que estaban liderando las encuestas. Esto rebalsó la paciencia de muchos candidatos de Partidos Políticos Chicos que se retiraron del lugar, expresaron sus quejas pero éstas no fueron publicadas y por eso la ciudadanía no se enteró de tal discriminación. Mientras que los representantes de la  Asociación Civil Transparencia testigo ocular y presencial de tales actos discriminativos no expresaron su opinión y disconformidad con dichos actos.

·         En otros Foros y Debates los medios de prensa en sus respectivas plataformas informativas tergiversaron lo que dijeron los Candidatos Presidenciales y/o los Técnicos y Expertos que los representaron, generándose virales informativas totalmente equivocadas en las Redes Sociales y en la misma prensa, que dieron lugar a malos entendidos entre la población electoral y al interior de los mismos Partidos Políticos. Nuevamente la Asociación Civil Transparencia testigo ocular y presencial no presentó ningún comunicado ni pronunciamiento por tal afrenta que atenta contra la Democracia del cual ellos son sus veedores.

·          En el Debate Central del 03 de Abril del presente; entre los 10 Candidatos Presidenciales que quedaron, organizado por el Jurado Nacional de Elecciones, se presentó la figura del DUELO, mas no del Debate como su denominación decía. Esta estructura creada por el JNE, desdibujó la esencia y el espíritu del Debate que esperaba la ciudadanía para aclarar sus ideas y decidir su voto con conciencia. La percepción de la Población es que se hizo con alguna clara intención de favorecer a algunos candidatos. Primero, qué sorpresa que el aparejamiento, según dijeron los del JNE, fue mediante un sorteo con presencia de los representantes de los 10 Partidos Políticos, pero tal sorteo no fue televisado, pues las Elecciones Generales en un País es de trascendencia Nacional y determina los destinos favorables o nefastos de su población en su totalidad. En aras de la Democracia y la Transparencia debió ser televisado por el Canal 516 del JNE y del Canal del Estado Canal 7, RTP. No es suficiente sólo la participación de los representantes de los Partidos, pues, las Elecciones, es un asunto nacional. Quizá los representantes de los Partidos Políticos no analizaron a profundidad las consecuencias de este acto. Segundo, qué coincidencia el aparejamiento de Alan García de Alianza Popular y Fernando Olivera del Frente Esperanza, archiconocidos rivales desde hace varias décadas donde se vio claramente un ataque y defensa con el fin de tragicomizar  el debate y sesgar el interés de la Población Electoral que los veía por Televisión. Tal ataque y defensa prácticamente ocupó el 100% del tiempo destinado para que Fernando Olivera expresara su Plan de Gobierno. Tercero, Sobre el aparejamiento del Dr. Miguel Hilario de Progresando Perú y Keiko Fujimori de Fuerza Popular hubo tal desproporción que prácticamente se hicieron “cosquillas”.  Al final no se ha sacado ninguna conclusión ni información relevante alguna para que la Población Electoral decida su voto. Además para un Debate Central organizado por el Organismo Rector de conducir las Elecciones Generales tan trascendentes como el que se da este domingo 10 de abril, el Jurado Nacional de Elecciones debió actuar con mayor inteligencia y sabiduría. Los tiempos para cada Candidato Presidencial fue escasa haciendo que cada Candidato hablara tan rápido que se parecía un juego de Trabalenguas y que ningún candidato pudo controlarse en el tiempo. Si habían muchos Candidatos debió programarse mayor duración del Debate, por lo menos tres o cuatro horas. Los Moderadores del Debate, la periodista Mavila Huertas y “Chema” Salcedo, no cumplieron su papel en gran parte del Debate, a pesar que ellos hicieron hincapié en las Reglas de Juego tanto en el tiempo como en la permisividad de acciones del público asistente. La Franja Electoral fue un invasor que a todas luces favoreció a algún candidato, rompiéndose la neutralidad y la imparcialidad del Debate. Asimismo el Tercer Bloque relacionado con la Pregunta de la Población resultó débil, porque las Preguntas Elegidas para los Candidatos Presidenciales careció de valor significativo por no haberlas direccionado o elegido correctamente.  En consecuencia para el que escribe, el Debate Presidencial resultó ser una FARSA DE DEBATE ELECTORAL o una COMPETENCIA DE PAYASOS TRAGICÓMICOS. Otra observación es que el Debate debió realizarse con más días de anticipación para que pudiera darse una Encuesta previa a las Elecciones Generales, que recoja la Percepción del Electorado Peruano sobre el Debate en sí.

·         No se puede establecer quien ganó el Debate porque REALMENTE NO HUBO TAL DEBATE, sino DUELOS. En el Primer Duelo entre Alejandro Toledo de Perú Posible y Verònika Mendoza del Frente Amplio déjame decir que la segunda mencionada mostró mayor solvencia pero no convenció totalmente porque no explicó de donde saldrá el financiamiento para su Plan de Gobierno, hecho que aumenta la incertidumbre y la confusión de la Población, debido a su parcialización con la Izquierda Radical y el Chavismo. En el Segundo Duelo, entre Pedro Pablo Kuczinsky de Peruanos por el Kambio y Antero Flores Araoz del Partido Orden en mi opinión hubo un empate técnico y prácticamente no se hicieron nada, quizá por su vasta experiencia y por los Técnicos y Especialistas que posee, la balanza podría inclinarse ligeramente para PPK. En el Tercer Duelo, entre Alfredo Barnechea de Acción Popular y Gregorio Santos de Democracia Directa es evidente que la mejor preparación y la tranquilidad que le da la experiencia del primero fue determinante, sin embargo la pasión con que expresa sus ideas Gregorio Santos con su arraigo popular también le rindió ciertos réditos al segundo. En mi opinión personal ganó este duelo Alfredo Barnechea. En cuanto al Cuarto Duelo, entre Alan García de Alianza Popular y Fernando Olivera del Frente Esperanza, en mi opinión personal ganó Alan García por su parsimonia y sabiduría de no contestar los ataques de su contendor. Al Perú no le conviene tener a un “fosforito” como Presidente que nos puede llevar a “Guerras” indeseadas, si bien es cierto el ANTIVOTO del Sr. Alan García es bastante grande y la población no lo quiere, pero tampoco queremos un “incendiario” como gobernante. Muchos votos habrá reafirmado Fernando Olivera con este debate; sobre todo de los electores que forman parte del ANTIVOTO, pero aun es insignificante como para pasar la valla electoral. Finalmente en el Quinto Duelo, entre el Dr. Miguel Hilario de Progresando Perú y la Sra. Keiko Fujimori de Fuerza Popular, como se dijo anteriormente prácticamente no se hicieron nada, quizá el primero logró aumentar un poco su votación debido a que ya es más conocido, pero la segunda mantiene su electorado duro y quizá haya aumentado un poco su votación por su seguridad y estabilidad al hablar que podría endulzar a un porcentaje de los votos indecisos que hay. El Dr. Miguel Hilario tuvo la oportunidad, que quizá los otros candidatos hubieran querido tener, de atacar con sutilezas y mayor firmeza en temas que son las heridas que guarda el fujimorismo, y con ello subir significativamente su votación del 10 de abril.

7.       Opinión Personal breve descriptiva de los Candidatos al Sillón Presidencial y sus posibles votantes.- Comencemos diciendo que el Perú en los actuales momentos de bajón económico con problemas de credibilidad y con un escenario socio-político educativo muy bajo necesita un gobernante que le provea un clima de estabilidad y tranquilidad sin sobresaltos mediáticos que genere consensos entre las distintas tiendas políticas. Bajo esa perspectiva veamos una opinión descriptiva en pocas palabras casi sueltas de los 10 contendores políticos y sus posibles votantes. Por supuesto  que esta opinión es debatible, rebatible y discutible.

A)      Keiko Fujimori.- Por su posición en las encuestas, muestra una aparente seguridad en lo que habla, una voluntad política y poder de decisión. En medio de esa aparente tranquilidad que le da las encuestas avizoro una peligrosidad emocional mayor que el de su padre que le da un pasado condenable y que se traduce en un antivoto grande de casi 50%. Sus posibles votantes son mujeres, hombres con un claro indicador de cobardía moral o que gustan de ser “sacolargos” mentales y psicológicos.

B)      Pedro Pablo Kuczinsky.- Por su edad avanzada, genera un clima de estabilidad sin sobresaltos abruptos, con experiencia personal, profesional y política que le da una ventaja comparativa respecto de los otros candidatos. Sin embargo no es seguro que gobierne la totalidad de los cinco años, lo que hace peligroso su ascenso a la Presidencia por los “lobos rapaces” que tiene a su alrededor. Quienes podrían ser sus votantes? Gran parte serían los jóvenes, tanto del grupo de Julio Guzmán como de Cesar Acuña, otro tanto son de las personas cercanas a la edad adulta mayor, también los profesionales y los empresarios, etc.

C)       Verónika Mendoza.-  Por su inclinación izquierdista radical y con el chavismo la hace una persona que generaría incertidumbre en un eventual gobierno. Sin embargo por su juventud destila entusiasmo y fuerza anímica para intentar imponer sus planes y sus deseos de bienestar general, pero las personas que la secundan hace que al parecer ella no gobierne sino los dirigentes principales del Partido Tierra y Libertad como Marco Arana, Pedro Francke, etc. Sus posibles votantes serían de la comunidad LGTB que como se pronosticó el 2011 (http://www.principioseternos.blogspot.pe/search?updated-min=2011-01-01T00:00:00-05:00&updated-max=2012-01-01T00:00:00-05:00&max-results=17) estaban con Keiko Fujimori hasta que apareciera un candidato propio de esta comunidad, también votarían por ella las personas reaccionarias y temperamentales.

D)     Alfredo Barnechea.- Al igual que PPK y por pertenecer al Partido Acción Popular del extinto Fernando Belaunde Terry, es un candidato que daría cierta estabilidad sin sobresaltos, pero por su carácter un tanto reaccionario marca la diferencia con PPK. Es proclive de generar componendas políticas con otras agrupaciones con fines personales, eso lo hace peligroso y transfuguista.

E)     Alan García Pérez.-  También es un candidato que generaría estabilidad sustentada en sus dos gobiernos anteriores y en la madurez que le da los años que pesan sobre él, sin embargo su pasado político le condena y le genera un antivoto aún mayor que el de Keiko Fujimori casi imposible de revertir. Sus posibles votantes serían sus incondicionales, que se han reducido, algunos electores norteños recuperados por la exclusión de Acuña y los seguidores de Lourdes Flores Nano.

F)   Alejandro Toledo  Manrique.- Definitivamente por su pasado político y por sus corrupciones es un cadáver político. Sus votantes solo son sus seguidores incondicionales y algunos que otros votantes de provincias.

G)     Antero Flores Araoz.- Así como PPK y Alfredo Barnechea un eventual gobierno suyo generaría cierta estabilidad social, económica y jurídica, pero por haber sido parte de anteriores gobiernos y no haberse desempeñado a la altura de la investidura genera incertidumbre en un eventual gobierno de Orden. Ademàs posee una personal que puede sorprendernos como moderadamente reaccionario. Por ello haría un gobierno débil en algunas áreas como en la Seguridad. Sus posibles votantes que son pocos provienen de su entorno familiar, profesional y geográfico.

H)   Gregorio Santos.- El dirigente regional tiene un carácter emotivo, reaccionario y mediático, por tal razón no conviene para fines de interés nacional. Sus posibles votos  provendrían de las regiones aledañas a las mineras y las personas reaccionarias en gran parte del país profundo.

I)     Fernando Olivera.- A partir de sus participaciones políticas anteriores y en el Debate Presidencial se muestra como una persona reaccionaria llevada por las circunstancias y las emociones del momento, que destila sentimientos negativos. Sus posibles votantes son de su entorno cercano y algunas otras personas que se identifican con su carácter y sus incondicionales.

J)   Miguel Hilario.- Es una candidato inexperto e inocente políticamente que representa a los religiosos tradicionales, tiene buenas ideas pero no tiene mucha llegada en segmentos de la población no religiosa tradicional. Su personalidad es parsimoniosa que agrada a un segmento muy reducido de la población, que busca una persona arriesgada, firme y determinativa. Sus posibles votantes son muchos de los Cristianos Evangélicos, pero no todos debido a que no es muy cercano a todos ellos y un grupo considerado de religiosos tradicionales.