YA VIERON ....Toledo pasó al tercer lugar, como lo "predije"......... pero podría seguir descendiendo al CUARTO o QUINTO LUGAR.....Ahora mi opinión personal resumida de los cinco principales candidatos y su participación en el Debate Presidencial del 03 de abril del 2011, en pocas palabras o frases, en orden:
1. Ollanta Humala. Mantiene su mismo discurso de su anterior postulación con mayor soltura y madurez, fue el más atacado, directamente e indirectamente (pregunta de Toledo a Castañeda). Mucho depende de su lectura, su plan de gobierno aparentemente son de mayor ámbito que el de sus competidores, el problema es si cumplirá con sus ofrecimientos. Durante su tiempo de preguntas prosiguió con sus planes de gobierno y culminó con preguntas apresuradas. Pareció un actor siguiendo un libreto ajeno (el de Chàvez), que lo cumplió a cabalidad, pero no sabemos si lo cumplirá o no al ser elegido. Sin embargo eso no indica que Humala, vaya a aplicar exactamente lo que aplicò el presidente venezolano, pero sí similarmente. En el caso del Perú, si Humala es elegido Presidente, hay que procurar que no sea exactamente lo que aplicó Chavez, porque NO TODO lo de Chavez está mal aplicado, hay algunas cosas rescatables (como los tuvo Fernando Belaunde, Alan Garcìa, Alberto Fujimori, Valentin, Paniagua y Alejandro Toledo), y eso tendrìamos que presionar a Humala que aplique. Así que no se asusten, hay que estar atento y no perder el control remoto, y si hay temor pues echen fuera todo temor y fiscalicemos desde muy cerca.
2. Pedro Kuczynski Muy pausado y técnico en su hablar, muy preciso pero no responde realmente a las necesidades esenciales del país, posiblemente debido a una falta de apoyo de sus "peces gordos": Lourdes Flores, Cesar Acuña, etc. Sus ofrecimientos son más seguras y precisas porque evidentemente como empresario tiene muchas personas adineradas y empresarias a su alrededor que de hecho avalan lo que dice.
3. Alejandro Toledo No ofrece un plan de gobierno seguro y convincente, muy ofensivo y ataca certeramente a sus principales rivales (Fujimori, Humala, etc) incumpliendo las reglas del debate, no utiliza su ventaja de haber sido expresidente para hablar con seguridad y con visión de economista. Muy populista, se enfoca en poblaciones específicas y no nacional.
4. Keiko Fujimori Continuadora del gobierno de su padre, es evidente que lo que habla es discurso de su padre. Muy populista sin raciocinio y de ámbito muy reducido y no nacional. En algunos pasajes de sus intervenciones atacó al gobierno de Alejandro Toledo incumpliendo las reglas del debate.
5, Luis Castañeda Muy "palabrero", le falta "cancha en la comunicación", se asoció con Toledo en muchas partes del debate para atacar a un candidato en particular incumpliendo con las reglas del debate, habla y ofrece en números precisos en varias áreas de su plan, pero no lo hace con convencimiento sino como cumpliendo un plan de lectura.
CONCLUSIONES:
1. En cuanto al futuro del país completo o de mayor ámbito nacional, Ollanta Humala lo propone mejor pero con mayor soltura y seguridad aunque con menor ámbito lo propone Pedro Kuczinsky. El resto de los postulantes al sillón presidencial tiene menor ámbito y muy populistas. En ese sentido pierde más Alejandro Toledo por su posición de expresidente.
2. En cuanto a la lucha contra la pobreza, la mayoría de candidatos son muy populistas con ofrecimientos específicos y reducidos. Quizá menos populista la propuestas de Pedro Kuczinsky y después la propuesta de Ollanta Humala. Aunque NINGUNO llega a la respuesta correcta y convincente en cuanto a la reducción real de la pobreza.
3. En cuanto a la generación de empleos, mayores propuestas técnicas y seguras propone Pedro Kuczinsky, mientras que los demás aspirante a la presidencia son muy populistas. En tanto que Keiko Fujimori sigue a la sombra de su padre, no se le observa un aporte propio, propone temas continuadoras de su padre.
4. En cuanto a la Seguridad Ciudadana y lucha contra el Narcotráfico, todos los candidatos coinciden en una lucha frontal contra la delincuencia y el narcotráfico y ninguno propone un plan estratégico. En este punto es evidente que Pedro Kuczinsky ha ganado. El resto de candidatos se han atacado entre ellos. Ollanta Humala en su condición de exmilitar podría o debería tener un segundo lugar, pero eso, por supuesto, no es ninguna garantía.
5. Finalmente, en relación a los problemas álgidos del país y de la población, NINGUNO da en el clavo, como sí lo haría la aplicación del Sistema de Gobierno Protectoral cuando se llegue a entender y conocer con precisión. En mi opinión personal, esperando ser lo más imparcial posible. las posiciones entre los cinco candidatos presidenciales serían:
Primero, Pedro Kuczinsky u Ollanta Humala. (por ámbito Humala, por tecnicismo Kuczinsky)
Segundo, Ollanta Humala u Pedro Kuczinsky
Tercero, Keiko Fujimori o Alejandro Toledo (por coherencia aunque sea de su padre Fujimori, por haber sido expresidente Toledo)
Cuarto, Alejandro Toledo o Keiko Fujimori
Quinto, Luis Castañeda.
Quien culminó mejor el debate, por supuesto fue Keiko Fujimori, pues habiendo escuchado a los anteriores cuatro candidatos aprovechó mejor la coyuntura.
Pero asì como, la inteligencia que uno puede poseer no garantiza el uso inteligente de los recursos que se tiene para fines inteligentes, asì el triunfo en el debate presidencial no garantiza el triunfo en la contienda electoral ni la aplicaciòn inteligente y correcta de los recursos que uno utilizò para lograr dicho triunfo dentro del gobierno. Pues se ha demostrado, se demuestra y siempre se demostrará que quien gobierna al ser humano no es propiamente la inteligencia sino los DESEOS DEL CORAZON, porque de ahì MANA LA VIDA. TODO lo que somos naciò primero en nuestro corazòn, nuestro deseos, nuestras emociones, etc. Por eso, en casi todos los ámbitos de la vida, las mujeres están superando a sus pares, los varones, no por su "inteligencia" obviamente, sino por SU CORAZON, sus sentimientos, su INSTINTO o INTUICION. Ahora, no es suficiente CORAZON sin RACIOCINIO ni INTELIGENCIA sin CORAZON, por eso es necesario el equilibrio de ambos. AMBOS deben participar en el desarrollo de la humanidad, del pais, de la familia y en el desarrollo personal. Apreciados LECTORES, ustedes deciden este domingo 10 de abril (en primera vuelta) y en mayo o junio en (segunda vuelta) el TIPO DE PAIS QUE QUEREMOS EN LOS PROXIMOS 5 AÑOS, y por ENDE el tipo de vida que queremos vivir en los próximos cinco años. Si elegimos mal, al menos no vayamos en contra del ganador sino que aportemos y digamos con nuestros ejemplos y conductas que estamos en desacuerdo, pero obedezcamos a nuestras autoridades elegidas en estas elecciones presidenciales y busquemos formas racionales de decirles NO (tachas de personas a los cargos, por inmoralidad, por delitos, por familiares incongruentes con la investidura presidencial, por testimonios personales, etc.), referendum popular, legalidad y legitimidad de los cargos, etc. en todos los sistemas de gobiernos: Regional, Municipal, Distrital, Universitario, Escolar, etc.)......ESPEREMOS PODER PARTICIPAR CON UN ARTICULO MAS ANTES DEL DOMINGO 10 DE ABRIL ó posteriormente para la SEGUNDA VUELTA.......YO NO TENGO PROBLEMAS EN DECIRLES ....QUE VOTARE ....como desde 1991, VICIADO, pero como dije líneas arriba, me esfuerzo por cumplir la ley, poner mi bandera en Julio, mi escarapela, pagar mis impuestos fielmente, hacer todo bajo las reglas, hacer mis colas correspondientes respetando a las personas y los cargos de las personas, y mostrar mi nacionalismo. NO SE OLVIDEN uno de los Principios que mencionè en ARTICULOS ANTERIORES, fue el PRINCIPIO de la Siembra y la Cosecha: Lo que uno siembra eso cosecharà (Obediencia con obediencia, humildad con humildad, sabidurìa con sabidurìa)...Los INTELIGENTES elijen a inteligentes, los sabios a sabios, los corruptos a los corruptos, los delincuentes a los delincuentes, los.... a los ......., etc. Tambièn es inteligente callar cuando debemos callar (algunos lo ven como cobardìa)......GRACIAS.....
No hay comentarios:
Publicar un comentario